作者：農(nóng)民日?qǐng)?bào)·中國(guó)農(nóng)網(wǎng)記者 李婧

近年來(lái)，涉超齡農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益保障的案件逐年上升，案由多集中在追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛、工傷保險(xiǎn)待遇糾紛等方面，涉訴用人單位所在行業(yè)集中于制造業(yè)、建筑業(yè)、租賃和服務(wù)業(yè)。其中，超齡農(nóng)民工能否被認(rèn)定工傷這一問(wèn)題特別受關(guān)注。近日，兩家基層法院都對(duì)外發(fā)布了類(lèi)似案例，法官也對(duì)超齡農(nóng)民工能否被認(rèn)定工傷進(jìn)行了解讀。

六旬老漢工地發(fā)病搶救無(wú)效死亡，適用《工傷保險(xiǎn)條例》嗎？

北京市昌平區(qū)人民法院近日發(fā)布了一批工傷認(rèn)定類(lèi)行政案件典型案例，其中有一起超齡農(nóng)民工午休時(shí)突發(fā)疾病的案件。事情發(fā)生在2022年11月21日，昌平區(qū)某派出所接到一起報(bào)警，從河南省周口市某村來(lái)京的尹某稱：“警察同志，我老伴在醫(yī)院去世。他是在工地做工的時(shí)候發(fā)病的，我認(rèn)為單位有責(zé)任。”原來(lái)，同年11月初，60多歲的周口市某村村民老韓經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，受雇于北京某陽(yáng)公司，被該公司派到昌平區(qū)一工地做小工，負(fù)責(zé)清理建筑垃圾。11月20日下午，老韓在午休時(shí)感到喘不上氣、身體沒(méi)勁兒，于是向工友求助。由于工地屬于封閉管理，老韓用兩個(gè)小時(shí)辦完了離職手續(xù)后才離開(kāi)工地到醫(yī)院就醫(yī)。11月21日上午，老韓在醫(yī)院去世。當(dāng)天下午，老韓的妻子尹某到京，見(jiàn)到了老韓的遺體后到派出所報(bào)警。

2023年9月，昌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定老韓去世屬于工傷。北京某陽(yáng)公司對(duì)此不服，起訴到昌平區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定。北京某陽(yáng)公司認(rèn)為，老韓是農(nóng)民，到工地打工時(shí)已經(jīng)超過(guò)60歲，他與公司從來(lái)沒(méi)有建立過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)該進(jìn)行工傷認(rèn)定；而且老韓只在工地工作了20天，他是在休息時(shí)犯了老毛病辦理完離職手續(xù)后離開(kāi)工地的，不符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

然而，昌平區(qū)人民法院認(rèn)為，老韓與北京某陽(yáng)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，但老韓屬于已超過(guò)法定退休年齡而未辦理退休、未享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的務(wù)工農(nóng)民，且老韓在涉案工地工作期間，工地實(shí)行封閉式管理，具有確定的上班時(shí)間、休息時(shí)間以及打卡制度，老韓的工作內(nèi)容由工地安排，鑒于雙方存在此種緊密的管理關(guān)系，認(rèn)定老韓適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。2024年2月，法院判決，昌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定老韓去世屬于工傷，事實(shí)清楚、適用法律正確、符合法定程序，駁回北京某陽(yáng)公司訴訟請(qǐng)求。

在村內(nèi)企業(yè)上班的58歲女工下班途中車(chē)禍死亡，算工傷嗎？

無(wú)獨(dú)有偶，山東省巨野縣人民法院近日也發(fā)布了一起涉超齡農(nóng)民工工傷的案件。從2017年起，1962年出生的老李（女性）在某村某酒類(lèi)包裝廠從事揭膜工作。2020年夏天，老李在下班途中發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，老李需承擔(dān)該事故一半的責(zé)任。

老李的女兒小王雖然和肇事者進(jìn)行了協(xié)商，還起訴了對(duì)方，但肇事者沒(méi)有錢(qián)賠償。小王認(rèn)為，老李是在下班途中發(fā)生的交通事故，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。小王于是到某酒類(lèi)包裝廠溝通賠償事宜，遭到老板一口拒絕。小王向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人力資源和社會(huì)保障局以李某與某酒類(lèi)包裝廠不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，決定不予認(rèn)定工傷。小王將人力資源和社會(huì)保障局訴至巨野縣人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該局對(duì)李某作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定決定。

某酒類(lèi)包裝廠作為該案第三人向法庭提出，該廠駐地在某村，老李本人也在同村居住，所以老李不屬于進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，不屬于《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》所適用的范圍。然而，巨野縣人民法院認(rèn)為，老李屬于務(wù)工農(nóng)民，應(yīng)同樣適用《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》，雖然她與某酒類(lèi)包裝廠不存在勞動(dòng)關(guān)系，但《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有明確將超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在適用范圍之外。因此，法院判決撤銷(xiāo)涉案《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令被告人力資源和社會(huì)保障局對(duì)李某工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定決定。隨后，某酒類(lèi)包裝廠不服一審判決提起上訴，二審法院終審判決維持原判。

為什么超齡農(nóng)民工可以被認(rèn)定工傷？

兩家基層法院的法官介紹，工傷保險(xiǎn)的本意是保護(hù)因工受傷的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。超齡農(nóng)民工群體除了年齡偏大以外，其工作內(nèi)容與其他職工并無(wú)差異，僅以其超過(guò)法定退休年齡、與用工企業(yè)不存在勞動(dòng)關(guān)系為由就被排除在工傷認(rèn)定的范圍之外，顯然有失公平。《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》中明確，用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，也就是說(shuō)超齡農(nóng)民工打工時(shí)受傷或去世，應(yīng)屬于工傷。

法官提示，超齡農(nóng)民工在打工時(shí)一定要向用人單位告知自己的年齡、身體狀況、是否已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇等真實(shí)信息。用人單位一定不能存在僥幸心理，對(duì)于符合繳納條件的農(nóng)民工及時(shí)為其繳納工傷保險(xiǎn)，做好用工風(fēng)險(xiǎn)防控，并為農(nóng)民工提供必要的生活條件，全方位保障其合法權(quán)益。