近期，多名網(wǎng)友在社交平臺發(fā)帖稱，前不久，一名“驢友”組織22人結(jié)伴進(jìn)入廣東省清遠(yuǎn)市“網(wǎng)紅”打卡地“一線天”溪谷溯溪，其間發(fā)生不幸，一人溺亡。事發(fā)后，遇難者家屬向其余21名同行隊(duì)友提出總額86萬元的補(bǔ)償訴求，其中含死亡賠償金70萬元、喪葬費(fèi)用16萬元。此事引發(fā)網(wǎng)友討論。

關(guān)于家屬索要賠償，有網(wǎng)友表示要弄清事情真相，梳理責(zé)任“拼圖”，更好厘清各方責(zé)任才能下定論；有人則認(rèn)為，“驢友”系違法進(jìn)入“野生景區(qū)”，是自甘冒險，家屬索要賠償站不住腳。還有人提醒，平臺要盡好管理責(zé)任，對平臺上的野游點(diǎn)進(jìn)行風(fēng)險提示，促進(jìn)平臺戶外旅游內(nèi)容規(guī)范發(fā)展。對此，你怎么看？

戶外探險當(dāng)規(guī)范發(fā)展

“驢友”探險溺亡后，家屬向同行隊(duì)友索賠，其心情可以理解。但事發(fā)地“一線天”溪谷溯溪并非正式開發(fā)的旅游景區(qū)，已故“驢友”違規(guī)進(jìn)入該區(qū)域，確實(shí)系自愿行為，對危害后果理應(yīng)有所承擔(dān)。只不過，組織者也不可推卸責(zé)任，畢竟戶外探險情況復(fù)雜，組織者有沒有提前了解探險區(qū)域的天氣、水文、地質(zhì)狀況？有沒有對風(fēng)險作出合理評估？是否提前準(zhǔn)備了急救設(shè)備？任何環(huán)節(jié)的疏忽都可能導(dǎo)致事故發(fā)生，組織者必須承擔(dān)責(zé)任，而具體的責(zé)任劃分，則要依據(jù)實(shí)際情況和法律法規(guī)來判定。

一條生命已經(jīng)逝去，事后追責(zé)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更重要的是建立防范機(jī)制，讓戶外探險得到規(guī)范發(fā)展。建議體育、文旅等部門聯(lián)合制定行業(yè)監(jiān)管政策及標(biāo)準(zhǔn)；加強(qiáng)宣傳教育，提高公眾的安全意識；通過組織培訓(xùn)，提升探險組織者、參與者的專業(yè)能力，讓戶外運(yùn)動安全發(fā)展。

作者：羅華寶

平臺不能置身事外

如今打卡經(jīng)濟(jì)甚火，“驢友”在網(wǎng)絡(luò)平臺分享打卡攻略已是常態(tài)，在某平臺上，筆者就查看到“野生景點(diǎn)推薦”的詞條下有十幾萬篇推薦筆記，其中包含大量未經(jīng)正式開發(fā)景區(qū)的推介內(nèi)容。對于這些未經(jīng)安全評估且?guī)в幸龑?dǎo)性質(zhì)的圖文內(nèi)容，平臺并沒有作出風(fēng)險提示，其不作為放任了野游攻略擴(kuò)大傳播，實(shí)質(zhì)上將用戶置于危險境地，必須予以高度重視。

作為分發(fā)內(nèi)容的責(zé)任主體，平臺要謹(jǐn)慎對待野生探險相關(guān)內(nèi)容，向用戶講明危險與后果。同時，戶外運(yùn)動的規(guī)范發(fā)展不能僅靠平臺自律，監(jiān)管部門也要對此采取監(jiān)管措施，督促平臺承擔(dān)起風(fēng)險識別、內(nèi)容審核的責(zé)任，并要求高風(fēng)險戶外活動信息須強(qiáng)制標(biāo)注安全提示，對存在安全隱患的違規(guī)內(nèi)容應(yīng)及時采取限制推薦、下架處理等管控措施。

作者：劉漢平

可提倡開展有償救援

違規(guī)探險的“驢友”遇險后，還有個問題需要關(guān)注，那就是救援費(fèi)用誰來買單？過去每逢“驢友”失蹤遇險，地方政府往往需要投入大量人力財力開展救援。即便如此，仍有些“驢友”未能及時獲救，付出了生命代價。

過去各地對被困“驢友”多是開展無償救援，這主要是出于人文關(guān)懷。但應(yīng)認(rèn)識到，救援力量是寶貴的公共資源，不能無節(jié)制使用。一次救援活動需要支出救援裝備、車輛、隊(duì)員保險等費(fèi)用，是一筆不小的開支，這筆費(fèi)用通常由政府部門、景區(qū)和民間救援力量共同承擔(dān)。近幾年來，有些地方開始明確規(guī)定救援費(fèi)用由活動組織者及被救助人自行承擔(dān)。救援費(fèi)用從無償?shù)接袃數(shù)霓D(zhuǎn)變，既是在提醒生命可貴，安全第一，“驢友”要對自己的行為負(fù)責(zé)，也是對公共資源的有效保護(hù)，這一做法值得提倡。

作者：潘鐸印